第二對方辯友對婚姻關系如何解除認識錯誤，誠然婚姻的實質要件喪失并不能以婚姻關系如同喪偶一樣自然解除，陳某的變性不能改變他作為婚姻當事人的法律地位，婚姻締結時法律所賦予他的權力和義務仍然存在。
第三是對方辯友片面誇大了變性的權力和特征，陳某對于進行變性手術這樣影響家庭存亡的重大事項，沒有争得自己妻子的同意，也沒有告之自己的妻子，嚴重違反了妻子之間忠誠義務，這是對配偶權的極大侵犯。

　　同時變性之後又結婚别嫁，是對原有婚姻關系的不負責任，使自己同時在兩個婚姻中具有了配偶的身份，這破壞了我國法律所保護的婚姻家庭制度。

　　誠然一個人有選擇自己性别的權力，這是他的自由我們無權幹涉，作男人好還是做女人好，幾千年來難以做出評判，甘苦自知，相信每一個做變性手術的人都會有自己充分的理由，但是對性别的角色的放棄絕不因為社會責任的放棄，并不意味着法律義務的免除。

　　法制的道路荊棘叢生，法制的道路與我同行。
我們無意嘲笑，我們有心傾聽，但我們對陳某的重婚行為情不能恕，法不能容。
”

　　不得不說唐戰的發言非常精辟，總結得很到位，他一說完，所有人都把目光投向周柳方，這個發音有點鄉下土音的反方四辯不知道能不能擔任此重任。

　　周柳言愣了一下，所有人都安靜下來，他才快速地站起來，剛出口時聲音還有點飄：“主持人評委大家好，一場激烈的辯論讓我們能對變性人的家庭有了深入的了解，這個新興的人群也因其新穎獨特的社會問題引發了我們深刻的思考，控方堅持認為陳某的行為構成重婚罪，理由無非是陳某雖然辦理了變性手術但是他的原來的婚姻關系并沒有消亡，在此基礎上結婚違反刑法規定，構成了重婚罪。

　　這種觀點貌似有理，實際經不住推敲，夫妻二人中，一人做了變性手術，那麼兩個人已經變成了同性婚姻，婚姻關系如何處理，這在我國法律上還實屬空白，也成為我們今天論辯的焦點。

　　我國的婚姻法規定，結婚二人必須是不同性别的夫妻二人，禁止同性結婚，那麼本案的當事人陳某自此做了變性手術後性别己經發生了變更，和對方己經成為了同性，這時的婚姻己經失去了實質要件，必須解除但是怎樣解除？
這才是關鍵問題。

　　由于婚姻法己經規定離婚訴訟必須是一男一女，因此成為同性的兩人無法到法院提起離婚訴訟，而且由于當事人一方因故不主動提出離婚的話，會使這種婚姻處于非法和不确定狀态，因此辯方堅持認為陳某自從變成女性，并且領取了女性身份證後，兩人的婚姻關系自然消亡。

　　況且在本案中是個異性體患者，他為了治病并且再婚，哪裡有重婚的主觀故意，陳某的原婚姻己經自然消亡，他在客觀上哪有重婚的行為，陳某變性之前有妻子，變性之後有丈夫，又如何破壞我國的一夫一妻制度呢？
因此，陳某不構成重婚罪。